Découvrez L'Art De L'Édition
Culture

Des groupes juridiques du Maine affirment que les préjugés et la «culture de la suspicion» au bureau d’asile de Boston nuisent à leurs clients

Des groupes juridiques du Maine affirment que les préjugés et la «culture de la suspicion» au bureau d'asile de Boston nuisent à leurs clients

un nouveau rapport d’une coalition de groupes de défense des immigrés constate que les responsables fédéraux de l’immigration à Boston approuvent les demandes d’asile à un rythme bien inférieur à la moyenne nationale. Les conclusions ont été publiées aujourd’hui par la clinique des réfugiés et des droits de l’homme de la faculté de droit de l’Université du Maine, le projet de défense juridique des immigrants, l’ACLU du Maine et d’autres. Il conclut que le faible taux d’approbation est basé en partie sur une culture de suspicion au sein du bureau de Boston, révèle un parti pris contre les personnes de certains pays et constitue une violation des droits de ses clients.

Jennifer Bailey de Immigration Legal Advocacy est l’une des auteurs du rapport.

Remarque : L’interview ci-dessous a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Ari Snider : Bonjour Jennifer, merci beaucoup d’avoir pris le temps de me parler. Ainsi, comme vous l’indiquez dans le rapport, entre 2015 et 2020, le bureau d’asile de Boston a accordé en moyenne 15 % des demandes d’asile, soit environ la moitié du taux national. Selon vous, quels sont les facteurs qui ont contribué à ce faible taux de réussite ?

Jennifer Bailey: C’est précisément la question que nous essayions de poser lorsque nous avons fait la demande de Freedom of Information Act pour les dossiers du bureau d’asile de Boston. Nous avons vu une chute vertigineuse des approbations des cas que nous avons portés devant le bureau. Et nous ne pouvions pas comprendre pourquoi. Nous avons constaté qu’il y a beaucoup de pression sur les agents d’asile pour qu’ils décident des cas d’une manière qui plaît à l’agent de supervision. Il y a donc une influence indue et démesurée des superviseurs. Il y a trop de contraintes de temps et trop de pression sur les agents d’asile pour traiter ces cas deux fois par jour, quatre jours par semaine avec un jour pour les rédiger. Une autre raison pour laquelle nous pensons que les taux de référence [to immigration courts] ont augmenté est que les agents d’asile accordent une importance inappropriée à la [the questions of] Crédibilité et fraude. Dans la demande FOIA, nous avons reçu du matériel de formation qui montre que les agents reçoivent beaucoup de formation sur la fraude et la crédibilité et sur la façon d’évaluer la crédibilité. Et, pour autant que nous puissions en juger, vous polluez vraiment votre approche initiale des clients et au lieu d’un environnement neutre et non accusatoire, vous abordez chaque cas avec l’intention de découvrir le mensonge.

Ainsi, le rapport indique également que les agents de l’immigration violent les droits à une procédure régulière des demandeurs d’asile, pourriez-vous expliquer un peu ce que vous entendez par là ?

Si vous considérez le droit à une procédure régulière comme le droit d’être entendu, de voir votre cas jugé par le bureau d’asile dans un environnement neutre et sans contradictions, où vous avez la possibilité de prouver que vous remplissez les conditions requises en tant que réfugié, que vous avez subi des persécutions , ou Volonté subir des persécutions fondées sur l’un des motifs protégés dans votre pays d’origine, que votre vie ou votre liberté serait menacée, c’est sur cela que l’entretien devrait porter. En réalité, ils finissent par être approchés très tôt pour essayer de comprendre ce qui n’est pas vrai. Et dès qu’il y a trois incohérences, on constate que ça va au juge. Une procédure régulière intervient s’il y a un réfugié au centre de tout cela, alors notre obligation est de les empêcher de retourner dans un endroit où ils seront en danger. Et c’est ce que nous devrions faire. Il s’agit de la mise en œuvre effective de nos lois, politiques et réglementations. Et c’est ce que le bureau de l’asile ne fait pas.

Reportage/Capture d’écran de Lives in Limbo

/

Un tableau inclus dans le rapport montre le taux moyen auquel les bureaux d’asile à travers le pays ont accordé des demandes d’asile entre janvier 2016 et septembre 2019.

Ainsi, lorsque le bureau d’asile de Boston réfère un de ses clients au tribunal de l’immigration, au lieu de lui accorder l’asile, combien de temps cette personne devra-t-elle attendre avant que son cas ne soit résolu ? Et quel est l’impact de ce temps d’attente ?

Auparavant, il y avait une décision dans un an ou deux. Et une combinaison d’une énorme augmentation explosive du nombre de demandes d’asile en instance devant les tribunaux de l’immigration (plus de 1,6 million à l’échelle nationale, ce qui est le plus élevé jamais enregistré) signifie qu’il y a d’énormes arriérés dans les tribunaux. maintenant ça peut être [that] une affaire renvoyée obtient sa première audience en un an. Et puis peut-être pas avant deux ou trois ans. COVID a exacerbé cela. Les juges vont et viennent et le manque général de juges et la lenteur des procès signifient [it could be] 2, 3, 4, 5 ans avant que votre audience finale soit entendue. Et bien sûr, cela signifie tout ce temps qu’ils restent à l’écart des membres de leur famille qui seraient éligibles pour les rejoindre s’ils obtenaient l’asile et lorsqu’ils obtiennent finalement l’asile, ils peuvent alors commencer ce processus pour les rejoindre. Mais cela laisse les gens à la maison dans des situations graves de danger, et parfois dans des situations malheureuses de violence et de mort.

Rapport d'asile4.JPG

Reportage/Capture d’écran de Lives in Limbo

/

Un tableau inclus dans le rapport compare le taux d’octroi d’asile au bureau de Boston avec le taux d’octroi du bureau de Newark, par pays d’origine, de 2015 à 2020. Les auteurs du rapport ont noté que les demandeurs d’asile en Angola et en République démocratique du Congo connaissent taux de concession particulièrement bas. Avant l’ouverture du bureau de Boston, les dossiers des demandeurs d’asile dans le Maine étaient entendus au bureau de Newark.