Découvrez L'Art De L'Édition
Culture

« Annuler la culture… est incompatible avec la philosophie du débat politique ouvert »

"Annuler la culture... est incompatible avec la philosophie du débat politique ouvert"

Au Wisconsin Family Action c. Commission électorale fédérale, décidée hier par le juge William Griesbach (ED Wis.), la WFA, « une organisation à but non lucratif dont la mission est de promouvoir les principes et les valeurs judéo-chrétiennes dans le Wisconsin en renforçant, préservant et promouvant le mariage, la famille, la vie et la liberté » – poursuivi pour « interdire à la FEC d’obliger la WFA à divulguer… toute contribution autre que celles destinées à des dépenses indépendantes spécifiques qui préconisent expressément l’élection ou la défaite d’un candidat identifié à un poste fédéral ». La Cour a commencé par discuter de manière générale du droit d’association expresse du premier amendement, qui inclut souvent l’anonymat :

Appling note également que lorsque les bureaux de la WFA se trouvaient au centre-ville de Madison, les employés de la WFA gardaient les clés de leurs voitures, crevaient les pneus de leurs véhicules et laissaient des messages abusifs sur leurs véhicules. Elle affirme que WFA reçoit des messages de harcèlement sur les réseaux sociaux et a fourni des exemples de commentaires publiés sur la page Facebook de WFA en septembre 2021 après que WFA a fait la promotion d’un livre sur leur page. Elle soutient que WFA reçoit des messages vocaux abusifs et a mis en évidence un message vocal de septembre 2020, dans lequel l’appelant, qui ne s’est pas identifié, a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec la position de WFA sur la liberté religieuse et que WFA devrait « aller chier » et que WFA les employés « brûleraient en enfer » et devraient « manger de la merde… et mourir, f—« . De plus, des partisans de la WFA ont signalé qu’un affilié de la WFA avait détruit des panneaux de jardin faisant la promotion du mariage traditionnel et crevé les pneus de leurs voitures.

La FEC, citant NAACP contre Alabama (1958), déclare que les vagues exemples fournis par WFA « n’atteignent pas le niveau de menaces et de harcèlement suffisant pour justifier une exception à la règle de divulgation généralement applicable ». Au NAACPl’organisation avait « démontré sans controverse qu’à d’autres occasions, la divulgation de l’identité de ses membres de base [had] exposé ces membres à des représailles économiques, à des pertes d’emploi, à des menaces de coercition physique et à d’autres manifestations d’hostilité publique. violent cité dans NAACP contre Alabamales cas réels de violence ne sont pas nécessaires pour refroidir le discours.

La FEC affirme également que la WFA n’a pas démontré que le harcèlement dont elle a été victime est lié de quelque manière que ce soit aux divulgations du financement de la campagne et qu’une grande partie du harcèlement a été dirigée contre le personnel de la WFA après avoir pris plusieurs mesures conformes à son objectif déclaré. . À l’appui de cet argument, la FEC souligne les rapports de financement de campagne du Wisconsin déposés publiquement pour le Wisconsin Family Action PAC de 2010 à 2021, qui répertorient les noms et adresses des donateurs pour des montants aussi bas que 20 $, et les rapports financiers eux-mêmes. campagne de 2016 à 2021. La FEC note que la WFA « ne cite pas d’exemples spécifiques de représailles résultant de ses divulgations de la loi de l’État ».

Cependant, un examen des documents d’État de WFA révèle à quel point peu de donateurs WFA a divulgué, presque tous les dons divulgués étant de 25 $ ou moins. Parmi ceux qu’il a révélés, peu, voire aucun, ont accepté d’indiquer leurs employeurs ou leur profession, soit par crainte de représailles, soit parce qu’ils sont à la retraite et ne sont plus aussi vulnérables aux intimidations liées à l’emploi. Et s’il est vrai qu’une grande partie des preuves de harcèlement présentées par la WFA ont été subies par ses employés, la WFA a également cité des rapports de harcèlement subis par des partisans de la WFA.

Le fait que les quelques petits donateurs que la WFA a divulgués dans le passé n’aient pas subi de harcèlement important ne signifie pas que d’autres donateurs potentiels ne craindraient pas raisonnablement des représailles si leur identité était divulguée publiquement. En fait, Appling déclare dans sa déclaration qu' »au fil des ans, les donateurs ont averti la WFA que si jamais leurs noms étaient révélés, ils ne pourraient plus continuer à donner de l’argent car leurs entreprises ou leurs familles seraient menacées par ceux qui s’y opposent ». mission de la WFA ». Il n’y a aucune raison de penser que les donateurs, qui partagent les mêmes opinions que le WFA, seraient traités différemment ou ne subiraient pas le même harcèlement que les employés du WFA s’ils se rencontraient.

le tribunal en Boucle il a mis en garde contre l’exigence d' »exigences de preuve indûment strictes » de harcèlement avant d’exempter les groupes minoritaires ou impopulaires de l’obligation légale de divulguer leurs donateurs. Craignant que le fait d’exiger des donateurs qui craignent des représailles qu’ils soumettent des affidavits les identifiant irait à l’encontre de l’objectif de la non-divulgation, la Cour a noté que ces parties « devraient disposer d’une flexibilité suffisante pour prouver le préjudice afin d’assurer un examen équitable de leur demande ». Les preuves présentées à l’appui de l’exemption, a déclaré la Cour, « ne doivent montrer qu’une probabilité raisonnable que la divulgation forcée des noms des contributeurs d’une partie les soumette à des menaces, du harcèlement ou des représailles de la part de représentants du gouvernement ou de particuliers ». Parmi les exemples de types de preuves suffisants pour réussir une contestation, citons « des preuves spécifiques de harcèlement passé ou présent de membres en raison de leurs liens avec l’association, ou de harcèlement dirigé contre l’organisation elle-même », ou un « cycle de menaces ou de harcèlement spécifique ». manifestations d’hostilité publique. En outre, « [n]Les nouvelles parties qui n’ont aucun antécédent sur lequel s’appuyer peuvent fournir des preuves de représailles et de menaces dirigées contre des individus ou des organisations partageant des opinions similaires. »

À certains égards, et pour certains groupes, les risques associés à la divulgation de l’implication de vos donateurs dans un discours protégé par la Constitution n’ont fait qu’augmenter depuis Boucle il a été décidé. Comme l’a observé le juge Thomas, « l’avènement d’Internet permet la divulgation rapide des dépenses, fournissant aux opposants politiques les informations dont ils ont besoin pour intimider et exercer des représailles contre leurs ennemis ». L’accessibilité à Internet et l’essor de la « culture de l’annulation » sont des développements importants depuis Boucle. L’annulation de la culture est le phénomène consistant à attaquer agressivement des individus ou des groupes, dont les opinions sont jugées inacceptables par les attaquants, dans le but de les détruire personnellement et/ou professionnellement. L’annulation de la culture, une force proéminente dans le monde d’aujourd’hui, est incompatible avec la philosophie du débat politique ouvert ; il sape et étouffe les privilèges du premier amendement.

Il ne fait aucun doute que la mission et les valeurs de la WFA sont détestées par certains groupes. Les compréhensions profondes et les traditions sur la nature du mariage et de la sexualité humaine qui ont sous-tendu la civilisation occidentale pendant des siècles sont aujourd’hui considérées comme offensantes et odieuses par beaucoup. Pour des exemples du « monde réel » du type de représailles et d’intimidation que des groupes partageant des opinions similaires à la WFA ont subi dans le pays, il suffit de regarder le récit du juge Thomas dans Citizens United c. FEC (2010) (Thomas, J., en partie d’accord et en partie dissident) (notant que certains opposants à la proposition 8 [California’s referendum on « same-sex marriage »] créé des sites Web avec des cartes montrant les emplacements des maisons ou des entreprises des partisans de la Proposition 8 ; supporters et mécènes subissant des dommages matériels ou des menaces de violence physique ou de mort ; supporters recevant par la poste des enveloppes contenant une substance pulvérulente blanche ; et sympathisants contraints de démissionner). Un individu qui veut participer à la politique ne doit pas faire face à la ruine personnelle et professionnelle. Regarder IDENTIFIANT. (« Je ne peux pas approuver une vision du premier amendement qui soumet les citoyens de cette nation à des menaces de mort, à des carrières ruinées, à des biens endommagés ou défigurés, ou à des lettres d’avertissement préventives et menaçantes comme prix pour participer à un discours politique central, le but principal de la protection du premier amendement »). « L’inviolabilité de la vie privée dans l’association d’un groupe peut, dans de nombreuses circonstances, être indispensable à la préservation de la liberté d’association, en particulier lorsqu’un groupe épouse des convictions dissidentes. » NAACP contre Alabama.

Pour ces raisons et sur la base de ces preuves, la WFA soutient que la divulgation obligatoire de ses contributeurs est susceptible d’affecter négativement la capacité de la WFA et de ses membres « à poursuivre leur effort collectif pour faire avancer la conviction qu’ils sont effectivement en droit de défendre ». Les exigences de divulgation éventuellement demandées en vertu des directives actuelles de la FEC, selon la WFA, gèleraient l’exercice des droits protégés par la Constitution par la WFA et ses donateurs, et menaceraient ainsi l’existence de la WFA, à moins que la WFA ne refuse de faire des dépenses indépendantes de plus de 250 $ en la prochaine élection….

Mais le tribunal a conclu que la FEC constate seulement qu' »une organisation apolitique, telle que la WFA, qui effectue des dépenses indépendantes supérieures à 250 $ ne devrait divulguer que les donateurs dont les contributions sont affectées à des fins politiques et sont liées à une élection fédérale ». En l’absence d’une telle cession et d’un tel lien, le donateur n’a pas besoin d’être divulgué. » Et

WFA se décrit comme une société sans actions à but non lucratif organisée sous Wis. Statistique § 181 et exonéré de l’impôt fédéral sur le revenu en vertu de l’IRC § 501(c)(4). Le WFA n’est pas un comité d’action politique ou un «comité de dépenses indépendant». WFA s’engage dans des activités conçues pour éduquer les électeurs sur les questions liées à sa mission et sur les candidats et leurs positions sur ces questions. Il exerce ses activités éducatives par la diffusion de littérature, de courriels, de textes, de dépliants, de publipostage, d’appels téléphoniques et d’autres moyens. Le budget annuel typique du WFA est de l’ordre de 800 000 $ et n’a dépassé qu’une seule fois 1 million de dollars. Selon Appling, « les dons reçus par WFA ne sont pas destinés à être utilisés à des fins spécifiques, et de même, à ma connaissance, les donateurs de WFA n’ont jamais indiqué que leurs contributions étaient destinées à soutenir un parti politique ou un candidat spécifique. » « . WFA dépense les contributions qu’elle reçoit et ne transfère pas d’argent à d’autres organisations, et ne mène pas non plus ses activités en coordination avec un candidat, une campagne ou un parti politique. Il n’a pas l’intention de jamais changer ces politiques.

Si, comme le prétend la WFA, aucun de vos donateurs n’affecte ses contributions à des fins politiques liées à une élection fédérale particulière, alors il semble clair que la FEC ne demandera pas leur divulgation…

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de circonstances dans lesquelles la FEC demanderait la divulgation des donateurs WFA. Comme les parties en ont discuté lors de la discussion de la motion de réaménagement des effectifs, le fait qu’une contribution soit destinée à des fins politiques et liée à une élection peut dépendre de la question de savoir si la contribution est en réponse à une sollicitation et de la manière dont la sollicitation est formulée. Cependant, il n’est pas clair d’après la plainte et les documents de déménagement de la WFA quel type de demandes elle a l’intention d’envoyer aux donateurs potentiels. De ce fait, il n’est pas possible pour la FEC de dire à l’heure actuelle si les donateurs qui ont répondu à de telles demandes doivent être divulgués…

En bref, bien que les intérêts du premier amendement de WFA et de ses donateurs en jeu dans cette affaire soient substantiels, WFA n’a pas démontré qu’elle subirait un préjudice irréparable si sa demande d’injonction préliminaire était rejetée. Contrairement à ce que soutient la WFA, vous n’avez pas à vous abstenir de dépenser plus de 250 $ en dépenses distinctes pour protéger l’identité de vos donateurs. Et bien que le moment et la formulation de ses demandes de contributions puissent créer une obligation de divulguer les donateurs qui répondent à ces demandes, le registre n’est pas suffisamment développé pour permettre le type d’allègement demandé par la WFA.